Древняя Мексика без кривых зеркал, страница 6

Коллекция Акамбаро

В самом центре Мексики, в трех сотнях километрах от столицы, расположен небольшой городок под названием Акамбаро. Он мало чем отличается от массы других мексиканских городков. В нем нет каких-то общепризнанных достопримечательностей, относящихся к древней истории или хотя бы ко временам конкисты, поэтому основные туристические маршруты проходят вдали от Акамбаро, и чтобы попасть туда придется сделать изрядный крюк.

Однако для нас Акамбаро был одной из основных точек экспедиционного маршрута, что весьма удивило принимающую турфирму, в результате чего нас на протяжении всего маршрута сопровождала Галина Стрелкова, которая по своей занимаемой должности сопровождением групп в общем-то не занимается. Но в данном случае ее настолько заинтриговал наш интерес к заурядному, на первый взгляд, городишку, что она потратила на нас все три недели, что длилась экспедиция. И я надеюсь, что ей было с нами не скучно. Впрочем, по ее реакции на то, что мы вместе с ней видели в Акамбаро, похоже, что она не пожалела о своем выборе.

Целью нашего визита в Акамбаро был муниципальный музей, в котором хранится коллекция Вольдемара Джульсруда. Коллекция, которая отвергается и даже попросту игнорируется академической наукой под разными предлогами. Поэтому музей мало известен широкой общественности, хотя он был открыт еще в 2000 году, а история самой коллекции началась более полувека назад. И кроме нас за целый день посещения сюда заглянуло лишь несколько человек, и то достаточно случайно.

Выходец из Германии Вольдемар Джульсруд (Waldemar Julsrud) перебрался в Мексику еще в конце XIX века. Будучи довольно увлекающимся человеком, он перепробовал немало сфер деятельности, среди которых была и археология – уже в двадцатых годах ХХ века Джульсруд принимал активное участие в раскопках и поэтому прекрасно разбирался в мексиканских древностях. Но профессиональным ученым он не был и к моменту начала формирования своей коллекции, которая ныне хранится в музее его имени, Джульсруд занимался торговлей скобяными изделиями.

Однажды ранним утром в июле 1944 года, совершая конную прогулку по склонам холма Эль Торо в окрестностях Акамбаро, он увидел несколько обтесанных камней и фрагментов керамики, которые выглядывали из-под почвы. Имея достаточно познаний в местной археологии, Джульсруд сразу понял, что находки на холме Эль Торо не могут быть отнесены ни к одной из известных на тот момент культур.

Он начал собственные изыскания, поступив поначалу очень просто – он нанял местных крестьян. Однако они погнались за количеством находок, не обращая особого внимания на их сохранность, и приносили Джульсруду много уже разбитых глиняных статуэток. Тогда он изменил тактику и объявил, что будет платить только за целые предметы, и платил от одного до трех песо (мексиканский песо тогда был равен примерно 12 американским центам) за каждую целую находку в зависимости от ее размера. После этого работа пошла гораздо аккуратней, и даже случайно разбитые предметы предварительно склеивались, прежде чем быть предъявленными Джульсруду. Так начала формироваться его коллекция, которая в дальнейшем пополнялась его сыном Карлосом и внуком Карлосом II.

Активные раскопки продолжались семь лет. Джульсруд истратил почти все свое состояние, которое составляло порядка 70 тысяч песо (по тем временам это равнялось примерно 8,5 тысячам американских долларов). Однако, будучи исследователем, а не торговцем древностями, Джульсруд за всю свою жизнь, даже находясь в самом стесненном положении, не продал ни одного предмета из своей коллекции, которая в итоге насчитывала, по разным данным от 33 до 37 тысяч различных предметов.

Коллекцию составили несколько основных видов находок: керамика, скульптуры из камня, музыкальные инструменты, маски, инструменты из обсидиана и нефрита. Но наиболее многочисленными были статуэтки из различных сортов глины, выполненные в технике ручной лепки и обожженные методом открытого обжига. Размеры фигурок были от десятка сантиметров до одного метра в высоту и полутора метров в длину. При жизни Джульсруда вся его коллекция только в упакованном виде занимала 12 комнат его дома.

Удивительно, но все предметы этой коллекции была найдены в одной довольно ограниченной зоне – на склоне холма Эль Торо, расположенного на самой окраине города Акамбаро, в полосе примерно шириной около 80 метров и длиной полтора километра вдоль всего склона этого холма.

Все найденные предметы располагались в специально вырытых ямах, на глубине примерно полутора метров. В каждой такой ямке обычно находилось по тридцать сорок артефактов. Однако – и это еще один удивительный момент – все эти ямки вовсе не были чьими-то могилами. На холме Эль Торо не было найдено вообще никаких захоронений людей.

С самого начала своих исследований Джульсруд попытался привлечь внимание представителей научной общественности к своим находкам, но столкнулся с равнодушным игнорированием. Даже публикация им на свои средства книги о коллекции в 1947 году не заставила профессиональных ученых проявить к его собранию какой-либо интерес.

Проблема в том, что помимо предметов домашнего быта, посуды, музыкальных инструментов, изображений людей и обычных животных, из земли на склоне Эль Торо рабочие доставали статуэтки динозавров и других вымерших животных. И это не было единичными находками. К концу своей жизни Джульсруд собрал несколько тысяч таких статуэток.

Мы уже привыкли к динозаврам. Их изображения встречаются нам в музеях, на экранах телевизоров, на полках магазинов игрушек. И они не являются для нас чем-то необычным. Но здесь-то речь идет о том, что статуэтки динозавров изготавливали какие-то жители Мезоамерики в прошлом. И это требовало объяснения. Откуда взялись подобные сюжеты и образы в головах местных скульпторов? Что за культура приложила руки к их созданию? Почему эти образы настолько реалистичны? И так далее и тому подобное. Подобные вопросы нокаутировали историков, и им проще было просто игнорировать коллекцию Джульсруда.

В 1950 году Акамбаро посетил американский журналист Лоуэл Хармер. Он присутствовал на раскопках на холме Эль Торо и даже сфотографировал Джульсруда с только что выкопанными статуэтками динозавров. (этот материал был опубликован в «Los Angeles Times», March 25, 1951). Вслед за этим другой журналист из Лос-Анджелеса, Уильям Рассел опубликовал статью о Джульсруде с фотографиями процесса раскопок («Fate», March, 1952, June, 1953). В этой статье Рассел писал, что находки доставались с глубины около полутора метров. При этом многие предметы были оплетены корнями растений, поэтому у Рассела не возникло никаких сомнений в подлинности находок. Эти публикации, наконец, привлекли внимание к коллекции Джульсруда и пробили брешь в заговоре молчания профессиональных историков.

Увы, Джульсруд получил совсем не ту реакцию, на которую рассчитывал.

В 1952 году коллекцией заинтересовался профессиональный ученый Чарльз Дипесо и Джульсруд выслал ему образцы статуэток. Хотя лабораторные анализы не дали какого-то однозначного результата, Дипесо изначально уверился в том, что это фальсификация. Однако в июле 1952 года он все-таки приехал в Акамбаро, чтобы на месте ознакомиться с коллекцией.

По словам Джульсруда, Дипесо после осмотра коллекции высказал свое восхищение этими находками и высказал пожелание купить образцы для музея Фонда Америдов (Amerind Foundation), в котором он работал. Однако вернувшись в США, он опубликовал несколько статей («American Antiquity», April 1953, «Archaeology», Summer, 1953), в которых категорично заявлял, что коллекция Джульсруда является фальсификацией. В частности, Дипесо утверждал, что ознакомившись с 32000 предметами из коллекции (на что в действительности было потрачено всего четыре часа), он пришел к выводу, что иконография артефактов, в особенности изображения глаз и губ у статуэток, имеют современный характер. Кроме того, Дипесо, ссылаясь на информацию от некоего нелегального торговца мексиканскими древностями, писал, что вся коллекция была сделана одной мексиканской семьей, проживавшей в Акамбаро и занимавшейся производством этих поделок в зимние месяцы, в свободное от сельскохозяйственных работ время. А информацию о динозаврах фальсификаторы будто бы почерпнули из фильмов, комиксов и книг из местной библиотеки.

Утверждение об изготовлении коллекции Джульсруда кем-либо из жителей Акамбаро было тут же официально опровергнуто местными мексиканскими властями. В том же 1952 году Франсиско Санчас заявил, что после четырех лет изучения вопросов археологической активности в районе и характера занятий местного населения он может однозначно констатировать отсутствие какого-либо керамического производства в Акамбаро. 23 июля 1952 года мэр Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление за № 1109, в котором сообщалось, что по результатам специального исследования, проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода изделий.

Впрочем, утверждение Дипесо о фальсификации не выдерживает никакой критики даже на самом банальном уровне.

Во-первых, ни один – даже профессиональный – скульптор просто не в состоянии всего за десяток-другой лет (напомню, первые находки были сделаны всего за восемь лет до заявления Дипесо) изготовить более тридцати тысяч статуэток как из керамики, так и из камня. И не просто изготовить, придав им вид именно древних изделий, но и скрытно закопать их на глубину полутора метров. Да так, чтобы за все это время никто не заметил свежих следов работы лопатой.

Во-вторых, даже если коллекция выполнена силами не одного человека, а целой мастерской, неизбежно должны были четко прослеживаться черты единого стиля. Однако мало того, что во всей коллекции нет ни единого повтора – керамические фигурки вдобавок выполнены в различных стилях и с разной степенью мастерства. Есть совсем простенькие поделки, а есть буквально настоящие скульптурные шедевры – у некоторых фигурок динозавров настолько детально проработана поверхность, что она имитирует даже фактуру кожи древних ящеров.

Более того, статуэтки в коллекции Джульсруда сделаны из разных пород глины. Тут есть изделия как из местной светлой, так и из черной глины из Оахаки. Но от Оахаки до Акамбаро только по прямой более полутысячи километров. Зачем фальсификаторам середины ХХ века (причем, крестьянам без автомобилей) понадобилось бы настолько усложнять себе задачу поставкой глины из такой дали?

В-третьих, было однозначно установлено, что керамика в коллекции Джульсруда обработана методом открытого обжига. Для ее производства потребовалось бы огромное количество древесины, которая в засушливом районе Акамбаро всегда была чрезвычайно дорогой. Работа фальсификаторов не только не окупилась бы, но и потребовала бы расходов, существенно больших, чем потратил на свою коллекцию Джульсруд. Кроме того, подобное масштабное производство керамики с открытым обжигом просто не могло бы остаться незамеченным. Особенно в столь небольшом городке.

Для примера. Мы приехали в Акамбаро под вечер. Пока разместились в отеле, стемнело. Но поскольку время до отхода ко сну еще оставалось предостаточно, пошли разведать дорогу к музею Джульсруда, чтобы по утру не тратить на это времени. Оказалось, что мы остановились буквально в нескольких кварталах от него на одной из параллельных улиц. Музей был уже закрыт, но мы и не планировали попасть в него в этот же день, поэтому удовлетворенные развернулись и пошли в отель.

Когда же мы утром на следующий день вошли в музей, нас уже ждал его директор – Мигель Уэрта, которого еще с вечера оповестили о нашем прибытии (хотя мы никого заранее в известность не ставили). А чуть позже подтянулся и представитель муниципалитета.

Ну, и как в таких условиях можно было развернуть полномасштабное производство глиняных статуэток – да еще с открытым обжигом – чтобы никто в городке этого не заметил?

А тогда – в 50-х годах прошлого века – профессор факультета истории Высшей Школы в Акамбаро Рамон Ривера потратил целый месяц на выяснение вопроса о возможности местного производства коллекции Джульсруда. После многочисленных опросов населения Акамбаро и прилегающих к нему районов (Ривера особенно тщательно опрашивал стариков) профессор констатировал, что на протяжении последних ста лет в этой местности не было ничего похожего на масштабное керамическое производство.

К 1954 году критика коллекции Джульсруда достигла максимума, и это вынудило вмешаться официальные круги Мексики. В Акамбаро прибыла целая делегация ученых во главе с директором Департамента до-испанских памятников Национального Института Антропологии и Истории доктором Эдуардо Нокверой. Помимо него в состав группы вошло еще три антрополога и историка. Они сами выбрали место для проведения контрольных раскопок на склоне Эль Торо.

Работы проводились в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных тем, что составляли коллекцию Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно указывал на их древность. Все поздравили Джульсруда с выдающимся открытием, а двое из состава делегации пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах.

Однако дальше все пошло по уже накатанному сценарию: через три недели после возвращения в Мехико, доктор Ноквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией. А «обоснование» подобного вывода было лишь одно: коллекция содержит статуэтки, изображающие динозавров. Вместо объяснения фактов – их дискредитация, только лишь потому что они не вписываются в принятую теорию. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.

В 1955 году коллекцией заинтересовался тогда еще достаточно молодой ученый Чарльз Хэпгуд, бывший в то время профессором истории и антропологии университета в Нью-Гемпшире. Хэпгуд договорился с местным шефом полиции майором Альтимерино, чей дом стоял непосредственно в зоне находок еще с 1930 года, то есть почти за полтора десятка лет до первой находки Джульсруда. Получив разрешение хозяина, Хэпгуд вскрыл пол в одной из жилых комнат дома и на глубине около двух метров обнаружил 43 поврежденные до состояния фрагментов статуэтки, которые были аналогичны по стилистике тем, что находились в коллекции Джульсруда.

Сам же владелец дома – майор Алтимарино – три месяца объезжал окрестности Акамбаро и опрашивал местных жителей на предмет возможности современного изготовления коллекции Джульсруда. В результате он убедился, что никто понятия не имеет ни о чем подобном.

В 1968 году, уже после публикации своей знаменитой книги «Карты морских царей», Хэпгуд вновь посетил Акамбаро в сопровождении известного писателя Эрла Стенли Гарднера, который обладал не только глубокими познаниями в криминалистике, но также серьезно увлекался археологией. После осмотра коллекции Джульсруда, Гарднер констатировал, что с точки зрения криминалистики, она не может являться не только результатом деятельности одного лица, но и быть фальсификацией, выполненной группой лиц.

В конце шестидесятых годов ХХ века метод радиоуглеродного датирования был уже широко признан в археологическом мире, и Хэпгуд послал несколько образцов на анализ в Нью-Джерси в лабораторию изотопных исследований. Анализ образцов дал следующие результаты:

Образец I-3842: возраст 3590+/-100 лет (1640+/-100 г. до н.э.)

Образец I-4015: возраст 6480+/-170 лет (4530+/-170 г. до н.э.)

Образец I-4031: возраст 3060+/-120 лет (1100+/-120 г. до н.э.)

По результатам своих исследований Хэпгуд на свои средства издал книгу «Тайна Акамбаро», которая вышла в свет в 1972 году.

В том же самом 1972 году Артур Янг передал две статуэтки на анализ в Пенсильванский Музей на термолюминисцентный анализ, который показал в качестве даты их создания 2700 год до нашей эры. Доктор Рэйни, который проводил исследования, писал Янгу, что погрешность датировки не превышает 5-10%, и что каждый образец тестировался по 18 раз. Соответственно и подлинность коллекции Джульсруда не вызывает никаких сомнений. Однако, когда через некоторое время Рэйни узнал, что в состав коллекции входят статуэтки динозавров, он заявил, что полученные им результаты являются ошибочными из-за искажения световых сигналов при анализе, и возраст образцов не превышает 30 лет.

Снова сработал принцип «этого не может быть, потому что не может быть никогда».

После этого интерес к коллекции Джульсруда постепенно пошел на спад. Удовлетворившись клеймом «фальшивка», научная общественность попросту игнорировала ее. И на протяжении двух с половиной десятков лет все ограничивалось только отдельными публикациями в периодических популярных изданиях (среди которых был и журнал «Техника молодежи»), которые повторяли версию современного изготовления статуэток, исходя из единственного тезиса: человек не мог сосуществовать с динозаврами, а посему коллекция имеет современное происхождение. Иные же варианты даже не рассматривались.

Впрочем, спад интереса к коллекции был вызван не только (да, возможно, и не столько) критическими высказываниями в ее адрес, но и смертью Вольдемара Джульсруда в 1964 году, после которой его собрание осталось бесхозным. Коллекцию потихоньку растаскивали и раздаривали, в результате чего было утеряно около 10 тысяч предметов, в основном самых крупных и изысканных. И ныне в музее осталась только одна большая скульптура динозавра, полутора метров длиной. Да и та сохранилась, не в целом состоянии, а в виде отдельных кусков. Об остальных же вообще можно судить лишь по редким сохранившимся фотографиям.

Несмотря на понесенные потери, коллекция и на текущий момент представляет собой внушительное собрание – порядка двух с половиной десятков тысяч экземпляров. Сотрудники музея во главе с его директором, Мигелем Уэртой, за четыре года смогли провести только ее первичную инвентаризацию и разобрать скульптурки по ящикам, составленным в штабеля. Сам Мигель, рассказывая нам о коллекции, говорил, что работает в музее каждый день, но и до сих пор не ознакомился с ней полностью.

Однако работа продолжается. Как постепенно продвигается к финалу и ремонт помещения музея, что позволит расширить ту часть собрания, которая доступна для обзора посетителям и пока насчитывает всего несколько сотен экземпляров.

Очередной всплеск внимания к коллекции Джульсруда пришелся на самый конец ХХ века.

В 1997 году на телeканале NBC был показан цикл программ под названием «Таинственное происхождение человечества», в котором часть материалов была посвящена коллекции в Акамбаро. Впрочем, авторы цикла также придерживались версии о ее недавнем происхождении, хотя даже отправили пару образцов на независимую экспертизу с целью датировки их по радиоуглероду – статуэтку человека и динозавра. Антропоморфная статуэтка была датирована 4000 годом до нашей эры, а статуэтка динозавра несколько более поздним периодом – 1500 год до нашей эры. Однако на этом все и закончилось: авторы программы попросту заявили, что вторая дата является ошибочной.

В том же 1997 году японская корпорация Нисси финансировала поездку съемочной группы в Акамбаро, в состав которой входил и профессиональный ученый – доктор Херрехон. Ознакомившись с коллекцией, Херрехон заявил, что статуэтки, изображающие бронтозавров не соответствуют облику реально известных представителей этого класса, поскольку имеют ряд спинных пластин.

Действительно, долгое время считалось, что вертикальные пластины на спине были у стегозавров, но никак не у бронотозавров и их ближайших родичей – диплодоков, которых изображали всегда с гладкой спиной. Более того, целый ряд статуэток в коллекции Акамбаро изображал этих массивных животных, стоящих на задних лапах, что было вообще немыслимо для палеонтологов, поскольку считалось, что бронотозавры и диплодоки были слишком неповоротливы и из-за своего огромного веса вставать на задние лапы не могли.

Доктор Херрехон, видимо, был не в курсе последних находок палеонтологов, которые обнаружили отпечатки останков этих животных на впоследствии отвердевшем грунте – на отпечатках отчетливо прослеживались треугольные пластины на спине. Просто пластины эти были не из твердой кости, а состояли из мягких тканей и хрящей, поэтому во многих случаях с течением времени разлагались бесследно. И еще за пять лет до визита Херрехона в Акамбаро, в 1992 году в N12 журнала «Geology» палеонтолог Стефен Жеркас опубликовал статью, в которой впервые указал на эту черту анатомического строения бронтозавров.

Кроме того, развитые компьютерные программы наряду с новейшими данными биологов позволили смоделировать поведение диплодоков и бронтозавров. И тут выяснилось, что громадный вес вовсе не мешал этим животным вставать на задние лапы. Поэтому в научно-популярных фильмах, созданных в последние годы, эти животные изображаются именно с треугольными пластинами на спине и встающими на задние лапы для того, чтобы полакомится свежими побегами на верхушках деревьев.

Однако в середине ХХ века эти факты палеонтологам еще не были известны. Соответственно, подобная информация даже не могла попасть в книжки, которыми будто бы пользовались фальсификаторы – изготовители коллекции Джульсруда.

Более того, получается, что коллекция в Акамбаро по уровню знаний особенностей строения и поведения динозавров опередила современное палеонтологическое знание.

Среди многочисленных изображений динозавров, представленных ныне в экспозиции музея можно увидеть знакомые палеонтологам и легко узнаваемые даже неспециалистами виды. Например, есть представитель зауроподовых – диплодок; ихтиозавр; поликант (шипастый динозавр); стегозавр.

Однако в коллекции Джульсруда не так уж и много скульптур, которые изображают известные нам виды древних ящеров. Большинство статуэток – это абсолютно неизвестные виды животных, идентифицировать которые, с палеонтологической точки зрения, весьма непросто. Тут есть летающие, плавающие, ползающие монстры, чей облик вызывает немалое удивление. Например, крылатые ящеры, которые гораздо больше похожи на сказочных драконов, чем на известных представителей летающих динозавров типа птеродактилей.

Наличие в коллекции Джульсруда подобных изображений породило версию, что авторы статуэток предварительно наедались галлюциногенных грибов или кактусов, а затем воплощали в глине пришедшие им в этом состоянии образы. Однако тщательная детализация скульптурок и явный акцент на наиболее характерных особенностях конкретных динозавров совершенно не согласуется с версией воспроизведения галлюцинаций. И уж тем более этой версии противоречит наличие легко узнаваемых и известных палеонтологам видов. Как противоречит ей и предвосхищение коллекцией Джульсруда новейших археологических открытий.

Но тогда что изображают те статуэтки, которые палеонтологами не опознаются? Всего лишь фантазии художников? Или неизвестные виды реликтовых животных?

Палеонтологи признают, что современной науке известно всего не более десяти процентов от общего количества существовавших в глубокой древности видов динозавров. Останки подавляющего большинства древних ящеров либо еще не найдены, либо не сохранились вообще. Так что абсолютно не исключен вариант, что тут мы имеем дело именно с неизвестными видами динозавров.

Но в таком случае, если бы палеонтологи отбросили свое предвзятое отношение к собранию в Акамбаро, то они, наверняка, смогли бы многое в нем почерпнуть для своих исследований. Например, в книгах по палеонтологии стреловидные наконечники хвостов присутствуют только у двух-трех видов динозавров, а в коллекции глиняных статуэток такие хвосты встречаются очень часто. Что уж говорить о том, что можно было бы существенно расширить сам перечень видов древних ящеров, ведь коллекция Джульсруда демонстрирует огромное разнообразие таких животных. И все они показаны в движении, как будто древние художники лепили их прямо с натуры.

Эта натуралистичность изображений динозавров в коллекции породила версию, которой придерживался и сам Джульсруд, что статуэтки изготавливались действительно с натуры. То есть древние художники жили одновременно с динозаврами. И если исходить из принятого ныне в палеонтологии срока вымирания динозавров (около 65 миллионов лет назад), получается, что люди существовали уже в тот период времени – многие десятки, а то и все сто миллионов лет назад.

Это в корне противоречит всем современным представлениям об эволюции видов на нашей планете. И вполне естественно, что подобная точка зрения отвергается представителями академической науки. А соответственно заодно отвергается и подлинность самой коллекции Джульсруда.

Более того. Радиоуглеродные исследования возраста статуэток показывают, что изготовлены они были вовсе не миллионы, а всего лишь тысячи лет назад. И если принять результаты этих исследований, то прямой перенос их на версию сосуществования человека и динозавра приводит к еще более радикальному выводу: получается, что еще буквально несколько тысяч лет назад по территории Мексики бродили динозавры, которые жили бок о бок с людьми.

Естественно, что академическая наука такой вывод категорически отвергает. Зато за него с готовностью ухватились представители того направления, которое считает, что все в реальности происходило так, как написано в Библии – так называемые креационисты (от английского «creation», что значит «создание», подразумевающее в данном случае создание Богом). И эту коллекцию они считают одним из «доказательств» своей точки зрения.

По мнению креационистов, в пользу этого говорит и то, что коллекция Джульсруда не ограничивается лишь людьми и динозаврами. Тут есть и другие вымершие животные. В том числе и такие виды реликтовых млекопитающих, которые, согласно представлениям современной науки, вымерли в Америке в конце Ледникового периода – примерно 12 тысяч лет назад (согласно моей версии, не в конце «Ледникового периода», которого вообще не было как такового, а в результате событий Всемирного Потопа).

Из подобных вымерших представителей млекопитающих в коллекции Акамбаро представлены, например, лошадь, саблезубый тигр и гигантский ленивец. Есть и другие, совсем уж необычные виды млекопитающих. И они тоже соседствуют с изображениями людей и динозавров, от которых их должны отделять десятки миллионов лет. Как это стало возможным? Неужели здесь, на территории древней Мексики, одновременно сосуществовали люди, реликтовые млекопитающие и динозавры? Креационисты с готовностью дают положительный ответ на этот вопрос.

Однако насколько правомерны подобные радикальные выводы и столь прямой перенос?

Далеко не всегда простейший вариант является верным. Ведь и в современном палеонтологическом музее можно видеть останки и изображения различных обитателей нашей планеты совершенно разных исторических эпох. И из того, что все это собрано в одном месте, вовсе не следует, что эти разные виды жили в одно и то же время.

Тогда почему то, что считается очевидным для палеонтологического музея, не может иметь место и в отношении коллекции Джульсруда в Акамбаро? На мой взгляд, для отрицания этого варианта нет абсолютно никаких оснований. Более того, версия «палеонтологического музея», версия «хранилища знаний» снимает проблему относительно небольшого возраста статуэток – возраста всего в несколько тысяч лет – без необходимости предполагать существование динозавров в столь недалеком прошлом..

А если это так, если коллекция Джульсруда представляет своеобразный «музей палеонтологических знаний», то с реальностью и подлинностью этой коллекции вполне могли бы примириться хотя бы палеонтологи. Примириться и взять на вооружение.

Труднее будет с историками. Если коллекция Джульсруда представляет собой своеобразное «хранилище знаний», то возникает необходимость искать ответ на вопрос, откуда и каким образом у индейцев Мезоамерики появилось знание не только об относительно недавно вымерших животных, но и о динозаврах, живших десятки и сотни миллионов лет назад.

Несколько ранее я уже перечислял теоретически возможные варианты ответа на данный вопрос.

Вариант первый: человек жил во времена динозавров и, передавая из поколения в поколение, сохранил знания о них. Вариант второй: индейцы занимались палеонтологическими исследованиями и обладали методами датировки находок и методами реконструкции внешнего облика динозавров по их останкам на уровне современной палеонтологии. Вариант третий: индейцы получили это знание извне – от какой-то иной, гораздо более развитой цивилизации.

Ни один из этих вариантов не является приемлемым для представителей официальной исторической науки. Но нам проще – мы лишены академических рамок и ограничений и можем не заниматься «просеиванием» фактов, отбрасывая «неудобные» или объявляя их «фальшивкой» только на основании несоответствия этим рамкам, а наоборот: подбирать наиболее непротиворечивую теорию, объясняющую эти факты. Поэтому посмотрим на три имеющихся варианта.

На мой взгляд, самым маловероятным является вариант первый – человек (или его дальний, но уже разумный предок) жил десятки и сотни миллионов лет назад одновременно с динозаврами, каким-то образом сохранил знание о них и донес до индейцев, живших в Мексике всего несколько тысяч лет назад. Во-первых, не ясно, почему только до мексиканских индейцев. Во-вторых, сомнительно сохранить столь детальное знание на протяжении столь длительного срока. И в-третьих (и это самое главное), нет никаких серьезных оснований – на уровне фактов – для пересмотра точки зрения современной палеонтологии, согласно которой между моментом массовой гибели динозавров и появлением человека лежит громадный промежуток времени.

Здесь следует сделать небольшое уточнение. Дело в том, что то тут, то там периодически появляются сообщения, в которых утверждается об обнаружении якобы свидетельств одновременного существования людей и динозавров. Эти свидетельства можно разделить на две категории: первая – наличие отпечатков следов динозавров и людей в одних и тех же геологических пластах; вторая – обнаружение рядом останков людей и динозавров.

При всем моем пристальном внимании ко всякого рода «историческим аномалиям» на протяжении уже многих лет, мне не удалось найти сколь-нибудь весомой информации по свидетельствам, относящимся к первой категории. Там, где утверждается о наличии якобы отпечатков ступней человека рядом со следами динозавров, предъявляются достаточно невнятные и сомнительные фотографии. Более того, на этих снимках следы якобы «человека» на самом деле допускают весьма неоднозначную трактовку, и нельзя сказать четко, что это следы именно человека или его ближайшего сородича.

Несколько сложнее дело обстоит со свидетельствами, которые относятся ко второй категории: обнаружение рядом костных останков людей и динозавров. Проблема в том, что при обнаружении костей их, как правило, не оставляют на том же месте и в том же положении. В подавляющем большинстве случаев обнаруженные останки тут же пропадают в закромах каких-либо музеев, институтов или частных коллекций. Информация о подобных находках тщательнейшим образом замалчивается и/или искажается. Поэтому фотографий таких находок в доступных источниках нет, как нет там деталей и нюансов об исходном положении костных останков.

Мне представляется, что часть из сообщений о находках подобного рода вполне может быть достоверной. Однако даже в случае их реальности, они могут еще ничего не говорить о времени существования человека и динозавра, а тем более о едином времени этого существования. Дело в том, что как в самих сообщениях о подобных находках, так и в попытках объяснения столь странного залегания останков абсолютно не учитывается влияние такого глобального события как Всемирный Потоп. В ходе Потопа обширные районы накрыла мощная цунами. А цунами не проходит просто по поверхности земли – она буквально «перемалывает» верхний слой почвы, сдирая его, перемешивая слой со слоем, и опускает поднятое где-то содержимое совсем в другом месте. И чем мощнее цунами, тем сильнее это «перемалывание» с нарушением самой стратиграфии слоев, на которую во многом опираются археологи и палеонтологи в своих датировках.

Между тем, оценки размеров цунами, например, для Южной Америки дают высоту волны в несколько километров. Обнаруживаются и видимые следы многокилометровой по высоте цунами даже на удалении от побережья в сотни километров. Достаточно очевидно, что при таких условиях кости динозавров совершенно запросто могут в итоге оказаться не только рядом с костями человека, но и ближе их к поверхности, а следовательно и трактоваться как более «молодые».

Но вернемся к нашим трем теоретически возможным вариантам появления знаний, нашедших отражение в коллекции Акамбаро.

Вариант второй – проведение индейцами масштабных палеонтологических исследований на современном научном уровне – также представляется весьма сомнительным. У индейцев не было методов проведения подобных исследований. Нет никаких следов таких исследований. Нет и никаких упоминаний даже в легендах и преданиях (не говоря уже о письменных текстах) о чем-то похожем на палеонтологические изыскания.

Так что остается только третий вариант: получение индейцами палеонтологического знания откуда-то извне.

Понятно, что историки – представители академической науки – не могут принять и этот вариант. Но мы уже имеем свидетельства активной деятельности на территории Мезоамерики представителей некоей высоко развитой в техническом отношении цивилизации, как имеем у майя и других племен отголоски знаний, появившихся сразу в готовом виде и на очень высоком уровне – в астрономии, математике, письменности, в области посмертного существования… Так почему бы списку этих странных знаний не пополниться знаниями в палеонтологии?

Кстати, версия коллекции Акамбаро как своеобразного музея объясняет и еще один довольно странный факт: среди изображений людей тут можно увидеть представителей разных рас и народностей. Скажем, есть лица, имеющие типичную ближневосточную бородку с завивкой. Встречаются и странные скульптуры, которые больше напоминают крышки саркофагов египетских фараонов. Все это образует странную, причудливую смесь культур, народов и времен.

Когда идет речь о привнесенном извне знании, как правило, опускается по умолчанию детализация самого процесса передачи. Мы говорим: «дали знания». А как дали? Что подразумевается под словом «дали»? Ведь это – не предмет и не вещь, которая передается из рук в руки.

Что бы сделали мы сами, будь у нас возможность и необходимость передать кому-то знания в сжатом, сконцентрированном виде, стремясь сэкономить потраченное на это время и силы, но получить при этом максимальный результат? Самый простой способ – не обучать чтению и письму и передавать книги, а взять проектор или компьютер и просто показать научно-популярный фильм. Именно показать.

И недаром как-то на вечернем обсуждении в Акамбаро Дмитрий Павлов высказал мысль, что вот, дескать, собрали школьников, показали фильм Спилберга, дали глину в руки и сказали: «лепите, детки».

Конечно, качество статуэток в коллекции Джульсруда явно выше того, что сможет сделать среднестатистический современный школьник. Тут уж тогда есть смысл говорить о чем-то типа «художественной школы» или «школы изобразительных искусств», где обучаются люди (и даже вовсе не дети в том числе), имеющие определенные способности и задатки в лепке из глины. Но суть от этого не меняется.

И тогда, между прочим, вполне понятны некоторые особенности изображений. Например, уже упоминавшийся акцент на значимых и отличительных особенностях конкретного животного: фактура кожи, пластины на спине, стреловидный хвост, длинная шея, клыки у саблезубого тигра и так далее и тому подобное. Именно так и действует художник, когда есть необходимость создать легко опознаваемый образ, не отягощенный излишней детализацией – подчеркнуть несколько важных, бросающихся в глаза черт. И запоминаются прежде всего такие черты – бросающиеся в глаза. Особенно при просмотре фильма Спилберга или научного фильма по палеонтологии.

Но в таком случае как раз и обращаешь внимание прежде всего на подчеркнутые художником детали. Например, на шесть пальцев, которые явно специально прорисованы у некоторых статуэток. В экспозиции музея Джульсруда есть шестипалый динозавр и шестипалая обезьяна. Копаясь же в «закромах» – ящиках, в которых хранится основная коллекция – нам повезло обнаружить и безголовую фигурку какого-то гоминида также с шестью пальцами.

Что это? Шутка художника? Или его, также как и нас, поразил сам факт наличия именно шести, а не пяти пальцев на лапах и руках? Что это тогда за причуды эволюции? Или здесь вообще мы имеем дело с изображением обитателя какого-то совсем иного – «шестипалого» – мира?

В отличие от других мест Мексики, которые лежат на туристических маршрутах, мы ехали в Акамбаро, по сути, в полную неизвестность. Мы не знали даже открыт ли вообще сейчас музей Джульсруда, и удастся ли нам его увидеть. Информации об этом нигде нельзя было найти. Предварительных контактов с дирекцией музея тоже не было. Мы ехали – то, что называется – «на удачу».

И нам крупно повезло.

Как уже упоминалось в начале главы, после нашей вечерней разведывательной прогулки к закрытому музею, утром нас уже ждал Мигель Уэрта – директор музея. Встретил он нас определенно удивленно и несколько настороженно. Еще бы – максимум несколько случайных посетителей в день, а тут сразу целая группа из далекой России (мы были первой организованной группой из нашей страны, посетившей музей в Акамбаро), да еще и сделавшая специально большой крюк.

После некоторого «пристрелочного друг к другу» разговора, когда выяснилась и определенная общность подходов к древней истории, и общий интерес к коллекции, Мигель, оказавшийся очень общительным и контактным человеком, а кроме всего прочего и увлеченным идеей исследования и популяризации коллекции Джульсруда, пошел навстречу нашей просьбе и разрешил для съемок раскручивать витрины и доставать из них статуэтки. В противном случае нам пришлось бы очень туго: неудачное дневное освещение и блики от стекла витрин создавали совершенно невыносимые для съемок условия.

Поначалу Мигель сам раскручивал крепления витрин, но постепенно отдал и эту часть работы нам, видимо, удостоверившись в том, что ломать мы ничего не собираемся и относимся к экспонатам очень бережно. Так что мы имели полную свободу действий и возможность не только лицезреть статуэтки, но и брать их в руки, осматривать со всех сторон и снимать нужные ракурсы. Где бы в каком еще музее нам бы такое позволили?

А после того, как мы отсняли открытую экспозицию музея, Мигель позволил добраться и до «закромов»: содержимого ящиков, которыми был уставлен его кабинет. Мы заглянули буквально в несколько ящиков, но и этого было достаточно, чтобы понять, что тут еще непочатый край работы. Сюда нужно приезжать не на пару-тройку дней «наскоком», а погружаться в длительное и кропотливое исследование содержимого этих ящиков на несколько недель или даже месяцев. И все равно это будет лишь поверхностное знакомство с коллекцией Джульсруда.

Когда мы находились в процессе съемок музейной экспозиции и были поглощены раскручиванием витрин, выемкой экспонатов, их фотографированием и возвращением на место, появился представитель местного муниципалитета. Он довольно долго за нами наблюдал, прислушивался к разговорам и, задав Мигелю несколько вопросов, исчез также тихо, как и появился.

Через некоторое время он появился вновь. Но уже не с пустыми руками. Он принес несколько предметов из своей личной коллекции – предметов, которые были найдены в окрестностях Акамбаро: пару свистулек, нефритовую статуэтку бога огня и небольшой сосуд, который был выполнен в форме крылатого динозавра. Сосуд явно был сделан в совершенно иной манере, нежели статуэтки в коллекции Джульсруда, ящер был гораздо более стилизован, однако «динозавровый мотив» был налицо. Судя по всему, представители уже другой древней местной культуры либо тоже имели какие-то отголоски знаний о динозаврах, либо также как и Джульсруд находили аналогичные статуэтки в склонах близлежащих холмов.

Продемонстрировав свое умение обращаться с глиняными свистульками, коллекционер дал возможность поупражняться в извлечении пронзительных звуков из этих предметов и тем из нас, кто решил попробовать себя в роли древних музыкантов. А затем и другие предметы перекочевали в наши руки, так что мы имели возможность осмотреть их со всех сторон. И тут-то мы обнаружили то, что до этого нам попадалось всего в одном месте – в музее Теотиуакана, а именно: отчетливый след трубчатого сверления в нижней части нефритовой статуэтки бога огня. Трубчатое сверло, которое оставило этот след, имело диаметр прядка 12-14 миллиметров, а ширина режущей кромки этого сверла составляла всего полтора миллиметра.

Что это было за трубчатое сверло? Из какого материала оно было сделано? Когда и кем была изготовлена статуэтка? Увы, узнать это уже невозможно.

Как бы то ни было, прочность трубчатого сверла была достаточна, чтобы обрабатывать нефрит и оставлять при этом подобные следы. Очень велика вероятность, что использовался металл в качестве материала, из которого была сделана трубка. Но какой металл? Медь для этого слишком мягкая. Бронза, конечно, потверже меди, но и ей нефрит обрабатывать не очень сподручно. О железе же индейцы узнали только с приходом испанцев.

И между прочим, столь тонкую трубку еще надо было как-то умудриться изготовить. Опять отголоски высоких технологий в древности?

На современную поделку эта статуэтка бога огня явно была не похожа. Да и коллекционер, судя по его поведению, вряд ли бы стал ей хвастаться, будь она простым сувениром-новоделом. Осторожное же прощупывание нами владельца на возможность покупки статуэтки, равно как и других предметов, завершилось лишь категорическим отказом что-либо продавать. Смотреть – смотрите, щупать – щупайте, но эти вещи мне и самому дороги.

Хотя из всех нас испанским хорошо владела только Галина Стрелкова, сопровождавшая нашу группу, да кое-что помнил Андрей Жуков, общение с Мигелем происходило достаточно живо. Собеседник он оказался чрезвычайно интересный, и мы пригласили его с собой на ужин в местный ресторанчик. Поскольку с нашей стороны прослеживался явно не досужий интерес к коллекции, которая составляла предмет его забот, Мигеля долго уговариваться не пришлось. Он закрыл музей и поехал с нами, тем более, что день уже заканчивался.

Наиболее скептически настроенный из нас Дмитрий Павлов за столом провозгласил нечто типа: «Вот если бы самому найти статуэтку динозавра прямо в земле. И если была бы возможность в следующий раз получить разрешение на раскопки.»

Оказалось, что у Мигеля уже есть такое разрешение, и что он абсолютно не против того, чтобы предоставить нам такую возможность. Слово за слово – из ресторанчика мы отправились прямиком в хозяйственный магазин за шанцевым инструментом.

По утру, оставив представительниц прекрасного пола из состава экспедиции в отеле отсыпаться по поводу наступившего праздника 8 Марта, мы отправились к холму Эль Торо. Восход солнца мы встречали уже на склоне холма в зоне находок.

Значительная часть из нас раскопками никогда не занималась, но с нами был Мигель. Это во-первых. А во-вторых, Андрей Жуков – кандидат исторических наук – имел профессиональный опыт археологических работ. Плюс Дмитрий Огай – один из наших операторов – тоже частенько выезжает на археологические раскопки на Тамани. Решив, что троих профессионалов нам вполне достаточно, и подсказать что-то в случае чего есть кому, мы вгрызлись в склон.

Довольно быстро посыпалась керамика: небольшие осколки сосудов, изготовленных местной культурой порядка полутора тысяч лет назад. Это было, конечно, не то, что нас интересовало, но азарта малость добавляло.

Через несколько часов подъехала бригада то ли местной полиции, то ли представители по надзору за археологической зоной, но подошедший к ним Мигель, видимо, сразу снял все вопросы. Хотя один из подъехавших подошел-таки к нам и, вежливо поздоровавшись со всеми, окинул взглядом нашу «добычу» (она к этому времени составляла несколько килограммов черепков, которые в данной местности не представляли никакой археологической ценности) и что-то пометил на листочке бумаги.

За полдня, которые были в нашем распоряжении в соответствии с намеченным экспедиционным маршрутом, из чего-то более-менее существенного удалось найти лишь небольшой торс человеческой фигурки. Увы, динозавров нам найти не посчастливилось.

Впрочем, мы особо на это и не рассчитывали. Наскоком, всего за полдня, да с первой же попытки. Шансов на удачу у нас было немного. А с другой стороны, не попытать счастья при наличии такой возможности – было бы просто глупо. Да и программа экспедиции получила дополнительное разнообразие.

Одна из самых больших загадок коллекции Джульсруда – сильная ограниченность и уникальность зоны находок: основная масса – на склоне холма Эль Торо, и небольшая часть – на склоне другого холма в окрестностях Акамбаро, холма Эль Чибо. Ничего подобного не найдено не только вообще в Мезоамерике, но и даже в ближайших населенных пунктах. Почему статуэтки с изображением динозавров и других вымерших животных находили и находят только здесь?

Два холма – Эль Торо и Эль Чибо – с давних времен считаются у местных жителей священными. Каждый год в день весеннего равноденствия десятки тысяч людей приезжают сюда со всей Мексики, чтобы принять участие в праздничной церемонии восхождения на вершину холма Эль Чибо. А склон Эль Торо, на котором была найдена коллекция Джульсруда, обращен именно в сторону Эль Чибо.

И одна из версий заключается в том, что местные народы с давних времен привозили и закапывали в землю глиняные статуэтки в дар богам. Сам же Вольдемар Джульсруд, собравший коллекцию Акамбаро, полагал, что все эти предметы были закопаны местным населением на склоне холма перед конкистой, дабы уберечь реликвии от испанцев. Однако обе эти версии так и не объясняют, почему это имело место только здесь.

Еще в 1968 году Чарльз Хэпгуд во время своих исследований повторно вскрыл один из старых раскопов, где обнаружил ряд плит, напоминающих лестницу, уходящую внутрь склона холма. Один их местных жителей сказал ему, что на этом раскопе был ранее обнаружен тоннель, засыпанный землей и ведущий в глубь. Кроме того, в Акамбаро ходили слухи, что один из местных жителей обнаружил в склоне Эль Торо пещеру, заполненную статуэтками и другими древними предметами. Эти данные послужили основанием для предположения о существовании в недрах холма Эль Торо целого «подземного города».

Американец Джон Тьерни, почти сорок лет изучавший материалы Акамбаро, уверен, что найденная Джульсрудом коллекция – лишь часть огромной «библиотеки», сопровождавшей чью-то гробницу, которая, как он полагал, является главной составляющей памятника Эль Торо…

Мигель в разговоре с нами также упоминал о лестницах, ведущих в недра холма Эль Торо. Причем речь шла сразу о нескольких таких лестницах. Однако обнаружили их, по его словам, на участках земли, находящейся в частной собственности (иногда прямо под домами). Обнаружили и снова закопали.

Причина проста: узнай о такой лестнице представители Национального Института Антропологии и Истории – и хозяин тут же лишится дома и земли, которая перейдет в категорию археологической зоны.

Так что древние тайны холмов Эль Торо и Эль Чибо еще дожидаются своего часа.

Большой интерес к коллекции Джульсруда и к материалам по этой коллекции, которые мы привезли из экспедиции, проявил Юрий Александрович Лебедев – руководитель Центра Эвереттических Исследований. Этот центр развивает и продолжает идею американского физика Хью Эверетта, из которой следует, что физически тот мир, в котором мы живем, не является единственным миром.

Широкой публике хорошо известен термин «параллельные вселенные» или «параллельные миры». Но мало кому известно, что за этими словами стоит реальная физическая теория и серьезные научные обоснования, которые впервые в целостном виде и сформулировал Хью Эверетт.

Дабы не заниматься пересказом, способным повлечь ненужные искажения, я приведу здесь слова самого Ю.А.Лебедева, которые он сказал в своем интервью для фильма «Неизвестная Мексика», созданного по результатам нашей экспедиции:

«Я впервые услышал об этой коллекции, узнал о ней из Интернета и сразу с самого начала понял, что именно эта коллекция является очень ярким и сильным свидетельством того, что Эверетт был прав, потому что такого сочетания невозможностей, какое мы имеем в данном случае я больше не встречал практически нигде.

С точки зрения эвереттики, мы в данном случае имеем пример, как мне кажется, совершенно типичной склейки. Склейка – это явление, если говорить достаточно научным языком, явление взаимодействия параллельных ветвей, параллельных миров или различных ветвей эвереттовского мультиверсума.

С явлениями склеек на самом деле знакомы все. И мы наблюдаем их в быту гораздо чаще, чем нам того же хотелось. Где мои очки? Их нет, очков. Нет очков. Ах, вот они. Но я же здесь смотрел. Минуту назад смотрел на этот стол, их здесь не было – они появились. Сколько у нас пропавших мелочей, невозможных сочетаний, которые мы списываем на дурную память, на какие-то случайные обстоятельства, не задумываясь над тем, что это может быть следствием очень серьезных физических законов. Наше восприятие, наш быт, наше сознание и восприятие быта построены так, что мы не обращаем внимания на склейки, которые окружают нас на самом деле что называется на каждом шагу.

Причем поскольку мир наш устроен невообразимо сложно, то и склейки сами по себе проявляются как необычайно сложные и необычные. Как правило, выглядят они в виде чуда…

Но вот это чудо, когда совместились в одном месте, в одной точке как бы, по нашим представлениям, невозможные вещи – люди, динозавры, причем самых разных каких-то форм, в бытовом общении, в явном контакте друг с другом. Это настолько невероятно, с точки зрения практической археологии, истории, науки, что ничем иным кроме эвереттической склейки, на мой взгляд, это быть не может…

Если происходит склейка, то так сказать логично предположить, что вероятности близких ветвей оказываются перекрытыми, и мы должны иметь эффект именно множественности вероятности. И я, с этой точки зрения, предлагаю специалистам, которые будут смотреть этот материал, рассмотреть эту коллекцию именно вот так – выявить в ней некоторые ветви, каждая из которых образует целостность, но которые друг с другом не сочетаются.

Очень интересный вопрос, касающийся стилистики тех предметов, которые входят в коллекцию Джульсруда. Один из вариантов склейки, который лежит на поверхности – это склейка с временами, когда люди действительно общались с динозаврами, и вот, так сказать, окружающую действительность отображали в своих творениях. Но мне кажется, что хотя и этот элемент в этой, как говорят в науке, суперпозиции квантовой, описывающей коллекцию Джульсруда в целом присутствует – не он единственный. И очень интересными слагаемыми в этой суперпозиции, мне кажется, являются вот такие склейки. Склейки с теми историями, с теми реальностями, в которых данные изображения, данные скульптуры, данные предметы были созданы не во времена действительных контактов людей и динозавров, условно говоря, а гораздо позже. Это – один из элементов той культуры, у которой явно в прошлом такие события были, но которая уже находится, ну скажем так, близко к нам по технологическим уровням. То есть это одна из склеек с теми реальностями, в которых историки не сомневаются в существовании контактов людей и динозавров, где это есть обыкновенный, так сказать, исторический факт, признанный. А данные предметы есть уже художественное выражение на высоком художественном уровне тех событий, которые вот, так сказать, отражаются самими скульптурами. То есть это склейка не с цивилизацией, контактирующей с динозаврами, а с цивилизацией, вспоминающей о своих реальных контактах с этими динозаврами».

Академическая наука не признает и сам факт существования коллекции Джульсруда, и следствия, которые вытекают из ее содержимого. Коллекция объявлена современной фальсификацией.

Однако когда мы проговаривали с Мигелем вопрос о возможности вывоза части коллекции в Россию с целью организации выставки, выяснилась любопытная деталь: для этого необходимо разрешение. Национального Института Антропологии и Истории.

Вот так.

Официальное учреждение – центр исторической науки в Мексике, с одной стороны, отвергает археологическую значимость коллекции, а с другой – контролирует ее перемещение именно как археологической ценности.

О, времена. О, нравы. Как воскликнул бы классик.

Сенсация на пустом месте

Откуда у индейцев Мезоамерики появилось развитое знание?

Уровень этого знания настолько выделяется на общем фоне уровня развития индейской цивилизации, что ответ на данный вопрос пытаются дать практически все авторы книг по истории этого региона – от представителей официальной науки до сторонников «альтернативных» взглядов. Поразительно, но несмотря на приверженность принципиально разным точкам зрениям, несмотря на различия в «стартовых позициях», многие из них сходятся в единой точке. И этой точкой оказались знаменитые уже ольмеки.

Профессиональные историки исходят из эволюционного варианта развития и накопления знания. Скажем, развитая письменность (не в смысле ее широкого распространения в обычной жизни индейцев, которого не было, а в смысле сложности самой системы письменности) должна была иметь длительный период своего развития. И постепенно вроде бы эта версия начала находить подтверждение. Вот что, например, написано по поводу происхождения письменности майя на сайте «Мезоамерика»:

«Иероглифическая система письма. не была изобретена майя. Напротив, похоже, что она была создана на основе древней системы, которая использовалась в течение веков в развитых культурах к западу от майя. Письменность стала использоваться на территории современного мексиканского штата Оахака уже около 700 года до нашей эры, как показало открытие там монумента с высеченными на нем ранними иероглифами. Родственная система письма была развита в современном штате Веракрус, о чем свидетельствует обнаруженный недавно в поселении Ла-Мохарра каменный монумент с надписью из 420 иероглифов. Хотя большую часть этого текста невозможно расшифровать, две календарные даты в нем соответствуют 143 и 156 годам нашей эры. Надпись на каменном монументе из Ла-Мохарры и самые ранние известные тексты майя, датируемые II веком нашей эры, могли иметь общих предшественников».

Поиски таких «общих предшественников» и некоего начального источника постепенно привели историков к ольмекам.

Следует сразу оговориться, что ныне профессиональные историки достаточно нервно реагируют на сам термин «ольмеки», поскольку выделяют сразу три сильно различающиеся категории: «археологические ольмеки», собственно «ольмеки» и «эпиольмеки». Однако, зная о подобном разделении, я его опущу, поскольку для дальнейшего изложения оно не нужно – данная детализация представляет интерес лишь для самих историков, а с точки зрения анализируемых здесь вопросов, она совершенно излишня.

Аналогичные поиски истоков в другой сфере – в области астрономического знания – в итоге снова приводят туда же: к ольмекам.

«Первые бесспорные свидетельства о календаре встречаются в культуре ольмеков и относятся к 679 году до нашей эры. В зоне ольмеков находятся самые древние надписи Америки, но датируются они менее уверенно, 1150-900 год до нашей эры. Они еще полностью не дешифрованы, но есть основания считать, что они тоже имеют отношение к календарю. От ольмеков сохранилось довольно много надписей с календарными датами» (В.А.Юревич, «Календари Центральной Америки»).

Пристальное внимание к ольмекам со стороны представителей «альтернативных» взглядов на прошлое Мезоамерики началось с описания огромных каменных голов, в которых будто бы обнаружились африканские черты лица. Интерес подогревался и тем фактом, что материал, из которого изготовлены головы, не характерен для региона их обнаружения и должен был доставляться сюда как минимум за сотни километров от места каменоломен при том, что вес некоторых голов достигает нескольких десятков тонн.

Наличие резных каменных стел; обнаружение захоронений, выстроенных из базальтовых столбов – и все это также из материала доставленного в ольмекскую зону откуда-то извне; каменные желоба-водоводы, указывающие на гидротехнические сооружения, а также найденные археологами календарные надписи только подливали масла в огонь. И конечно, не обходилась без пристального внимания искусственная «пирамида» в Ла-Венте, которая долгое время (до широкого распространения информации о «пирамиде» в Куикуилько) провозглашалась чуть ли не самой первой пирамидой, построенной в Мезоамерике.

В итоге довольно обычные для представителей официальной науки «преувеличения» достижений индейцев (о чем неоднократно упоминалось ранее) у «альтернативщиков» при описании ольмеков достигли прямо-таки гротескных размеров. Отражение в одном кривом зеркале спроецировалось на другое кривое зеркало – эффект можете представить себе сами… Ольмеки выросли чуть ли не до роли основателей всего и вся в Мезоамерике. А в целом ряде книг они провозглашаются наследниками и даже прямыми потомками легендарных атлантов, чудом выживших в ходе катастрофических событий Всемирного Потопа.

Понятно, что подобная интерпретация ольмеков, как и их роли в мезоамериканской истории, вызывает не только неприятие, но и раздражение у представителей официальной науки. Они уже и не рады тому периоду, когда сами превозносили эту культуру. И ныне наблюдаются попытки каким-то образом отойти от ажиотажа вокруг ольмеков на основе версии, что этому народу просто повезло оказаться на пересечении торговых и миграционных путей различных племен, от которых они будто бы и черпали постепенно знания и навыки.

Но поздно – маховик преувеличений уже раскручен так, что остановить его ой как непросто. И сторонники «альтернативных» версий все равно продолжают переписывать друг у друга куски текстов, превозносящих ольмеков, соревнуясь в преувеличении их значимости, хотя сами своими глазами ничего не видели, кроме иллюстраций в книгах (и то – в лучшем случае).

Естественно, что в таких условиях мы не могли просто проехать мимо ольмекской зоны, хотя еще на стадии подбора материала в ходе подготовки к экспедиции у меня уже зародилось смутное ощущение, что «что-то с ольмеками не так» – слишком уж сильно хвалебные эпитеты в их адрес диссонировали с невнятными фотографиями находок, относящихся к этой культуре.

Намеченный маршрут – на отрезке от Чолулы до Паленке – так или иначе пролегал через знаменитый центр ольмеков Ла-Венту, но мы решили не ограничиваться только им, а сделать и относительно небольшой крюк в Сан-Лоренцо. Благодаря этому мы получали возможность ознакомиться со значительной частью доступных широкой публике находок, связанных с ольмекской культурой (по крайней мере на пике ее подъема).

Смутные ощущения какой-то «странности ситуации» начали получать подкрепления прямо на выезде из Чолулы. Наш шофер долго не мог найти нужную дорогу, а при попытках «взять языка из аборигенов» местные жители отправляли нас каждый раз в новую сторону. В конце концов нам выразил готовность помочь полицейский патруль, который сопроводил нас к началу трассы на Сан-Лоренцо.

Слово «трасса» применительно к тому, что мы увидели, когда патрульная машина остановилась, на самом деле не очень уместно – перед нами лежала обычная грунтовая дорога через мексиканскую сельву. Отсутствие на ней каких-либо машин только подчеркивало очевидный вывод: туристы ее не балуют своими визитами. И это было очень странным – ведь Сан-Лоренцо является одним из самых известных в мире ольмекских центров. Однако полицейские уверенно показывали именно в эту сторону и утвердительно махали головой и руками в ответ на наши недоуменные взгляды и вопросы. Поэтому нам ничего не оставалось делать, как двинуться вглубь сельвы. И каково же было наше удивление, когда после нескольких часов пути и придорожной экзотики, выяснилось, что мы таки попали именно туда, куда хотели – в Сан-Лоренцо.

Проехав небольшую деревеньку насквозь, мы остановились у забора из металлической сетки, за которым виднелись небольшие одноэтажные домики и несколько камней под навесами. Выяснилось, что это – музей Сан-Лоренцо. Никаких посетителей не было видно и в помине, но нам повезло – служители музея оказались все-таки на месте. И судя по всему, посетители здесь вообще бывают не часто, поскольку удивлены были не только мы, но и служители музея, увидев не праздную публику, а группу с камерами и штативами, да еще и с противоположной стороны земного шара.

Но в конце концов, нас же интересовал не внешний вид и не размеры музея, а его содержимое.

Если я скажу, что содержимое нас сильно разочаровало, то, пожалуй, ни в коей мере не передам реальной глубины этого разочарования. Куда не кинешь взор, на какой предмет не посмотришь – везде полнейший примитив.

На монолитных глыбах во дворе под навесами кое-где просматривались следы простеньких неровных барельефов. Каменные скульптуры – вроде того же знаменитого ягуара на дереве – выполнены крайне примитивно. Может, древний скульптор и старался – спору нет – однако далеко не всякое старание приводит к качественному результату. Да, пластика движений отображена. Но обработка камня – на самом простейшем уровне. И у других скульптур дело обстоит ничуть не лучше.

Не менее знаменитые, чем ягуар, каменные водоводы, которые послужили целому ряду «альтернативщиков» пищей для фантазий на тему высочайшего уровня развития гидротехнических знаний и навыков ольмеков, также не представляли абсолютно никакого интереса, с точки зрения каменной индустрии. А простые каменные зернотерки только подчеркивали весьма низкий уровень общества, в котором все это было создано.

И сколько мы не крутились вокруг единственной оставшейся здесь гигантской головы, сколько не всматривались в ее детали, сколько не делали скидки на эрозионные процессы в течение длительного времени, мы так и не смогли найти совершенно никаких признаков сколь-нибудь высоких технологий работы с камнем. Конечно, создание такой скульптуры из огромной заготовки явно потребовало от художника (или художников) кропотливой и тщательной работы. Но камень – не слишком твердый и больше похож на очень плотный песчаник, легко поддающийся обработке, а вовсе не на прочный базальт, как описывается в различной литературе.

Единственное, что привлекло внимание, – это небольшие просверленные «камушки» с металлическим блеском, которые грудой лежали под прозрачным плексигласом. Из-за неточностей перевода нам сначала показалось, что служитель говорит о том, что они сделаны из железа. Это, конечно, возбудило массу вопросов – ведь считается, что индейцы железа не знали. В том числе и ольмеки. Но при уточнении выяснилось, что речь идет о железняке – природном материале, который хоть и содержит сам по себе железо, но при изготовлении «камушков» переплавке не подвергался. И хотя под витрину из плексигласа заглянуть возможности не представлялось, позднее нам удалось повертеть в руках несколько таких «камушков» из частной коллекции и убедиться в отсутствии каких-либо следов переплавки и вообще термического воздействия.

По словам смотрителя музея, эти «камушки» из железняка использовались ольмеками в качестве грузил для рыболовных сетей. Что ж, это вполне возможно. Хотя вопросы у нас таки остались.

Почему в качестве грузил использовался именно железняк? Почему из многих тысяч найденных грузил ни одно из них не сделано из других пород камня? Пусть железняк – материал тяжелый, и потому функционально подходящий, но в природе есть ведь и другие породы камня, которые также можно было приспособить для тех же целей.

И зачем ольмекам понадобилось делать в этих грузилах нередко не по одному конусообразному отверстию (чего вполне хватило бы для привязывания сети), а сразу по два? Да еще и под прямым углом друг к другу.

Однако, несмотря на все эти вопросы, версия грузил для рыболовных сетей представляется вполне разумной и логичной. И уж куда более обоснованной, нежели те измышления, которые порой можно встретить в некоторой литературе.

Вот, что можно прочитать, например, в книге В.Танасенко «Неразгаданные тайны погибших цивилизаций»:

«В ходе раскопок древнего поселения ольмеков около современного города Сан-Лоренсо (штат Веракрус, Мексика) был обнаружен обработанный обломок магнитного железняка длиной несколько более трех сантиметров.

Американский археолог Майкл Д.Ко, которому находка была передана для изучения, пришел к убеждению, что этот черный отполированный обломок магнитной породы представляет собой часть довольно крупного прибора. В анализе физических свойств находки принял также участие физик Джон Б.Карлсон. Согласно его исследованию, возраст предмета составляет около трех тысяч лет….как считают специалисты, вполне вероятно, что находка представляет собой часть древнейшего компаса. Подтверждением тому служит и тот факт, что вдоль бруска магнита тянется параллельно его сторонам почти осевой желобок. Вероятно, он мог служить для ориентации всего прибора.

При проверке «компасных» свойств обломок железняка занял направление, отходящее на 35,5 градуса к западу от линии север-юг (бороздка на его поверхности позволяет достигать точности около 0,5 градуса). Такое отклонение может быть объяснено перемещением магнитного полюса…»

Я не знаю, как отреагировал бы сам Майкл Д.Ко на подобный текст. Как не знаю и того, приходил ли он действительно к подобному выводу, поскольку ссылок на его какую-нибудь печатную работу по данной находке Танасенко не приводит. Но совершенно ясно, что речь идет именно об одном из упомянутых «камушек»-грузил.

Тогда, если положиться на «информацию», которую приводит Танасенко, и если следовать в том же духе безудержного фантазирования, то – с учетом того, что лежит в музее Сан-Лоренцо – можно запросто сделать вывод о том, что будто бы в данной местности еще три тысячи лет назад у ольмеков было налажено масштабное производство компасов.

Вот так рождаются «сенсации».

Но мы не будем множить итак уже бесчисленное количество кривых зеркал, в которых преломилась скромная реальность еще более скромных грузил из железняка, поскольку при анализе истории лучше быть скептиком в здравом уме, чем безудержным фанатазером.

Во-первых, не ясно, зачем ольмекам Сан-Лоренцо могло бы понадобиться такое количество компасов. Компас пригодился бы, например, морякам. Но отсюда до ближайшего побережья сотни километров. А находясь на суше, можно совершенно замечательно ориентироваться и без компаса.

А во-вторых, Танасенко демонстрирует полное невежество как в минералогии, так и в физике. Магнитный железняк оттого и назван не просто железняком, а магнитным, что он уже в природе обнаруживается в намагниченном состоянии. Естественное же намагничивание происходит в момент застывания расплавленной массы железняка при извержении из недр. Магнитные линии поля Земли в итоге как бы «вмораживаются» в железняк и сохраняются в неизменном виде. На этом основаны, например, палеомагнитные методы исследования, в ходе которых определяется положение магнитных полюсов нашей планеты в далеком прошлом.

Однако для такого определения необходима (помимо всего прочего) очень точная фиксация пространственного положения образца, который берется для исследований. Дело в том, что линии древнего магнитного поля Земли «вмораживаются» так, что раз и навсегда застывают в одном положении (железняк можно специально перемагнитить, но в естественных – а не лабораторных – условиях для этого потребуется его вновь расплавить). И если изготавливать из железняка бруски, чертить на них какие-то риски, просверливать отверстия и тому подобное без учета исходного положения «замороженных» магнитных линий, то при использовании его в качестве своеобразного «компаса» можно получить отклонение хоть 35,5 градусов, хоть 50, хоть все 90. Это отклонение не будет говорить абсолютно ни о чем, кроме исходного положения «замороженных» магнитных линий относительно оси симметрии бруска. А не зная исходного положения материала в коренной породе (и – до кучи – всей геологической предыстории этой коренной породы, то есть предыстории ее перемещений в пространстве), также абсолютно ничего нельзя сказать и о положении полюса в каком-то прошлом времени. И это – не говоря уже о том, что магнитные линии поля Земли «замораживаются» в железняке в момент образования породы, а вовсе не при изготовлении бруска.

В принципе, тут даже можно не иметь особого физического образования – по данной тематике весьма много вполне доступной литературы, – чтобы при желании иметь возможность разобраться в данном вопросе. Было бы это самое желание.

Однако один, не разбираясь и не думая, написал, другой напечатал, третий процитировал – и пошло-поехало. У ольмеков уже якобы обнаружилось какое-то сложное оборудование, построенное на использовании свойств магнитного поля Земли. А дальше на этом бреде (другого слова даже употреблять как-то не сподручно) вырастают целые теории о якобы высочайшем уровне развития ольмеков. Теории, о которых даже упоминать не хочется.

Вернемся лучше к ольмекам реальным, а не выдуманным.

Поняв, что в музее мы так ничего интересующего нас не найдем, а время у нас еще есть, мы уговорили смотрителя показать нам непосредственно место находок, выставленных в экспозиции. Тем более, что по ходу расспросов выяснилось, что там еще что-то осталось.

Проехав несколько километров на автобусе в нужную сторону, мы двинулись пешком по достаточно редкой сельве в археологическую зону. Место, где было обнаружено собственно древнее поселение Сан-Лоренцо, ныне находится на территории фермерских хозяйств. И хотя земля находится не в частной, а в смешанной частно-государственной собственности, она используется фермерами для выращивания фруктов и разведения крупного рогатого скота. Поэтому мы практически сразу попали в окружение коров, которые лениво жевали траву под апельсиновыми деревьями и издали с любопытством посматривали на странную группу людей, которая явно выбивалась из их однообразно сытой, но скучноватой жизни.

В книгах, где пишут об ольмеках, нередко можно встретить утверждение, что древнее поселение Сан-Лоренцо было возведено на искусственно выровненной и приподнятой над окружающей местность почти прямоугольной площадке. Не знаю, есть ли у археологов для подобного утверждения какие-либо основания, и на базе чего они пришли к заключению, что площадка была выровнена именно искусственно, но абсолютно никаких признаков этого на месте не видно. Есть лишь небольшая группа маленьких холмиков, сконцентрированных явно в некоей ограниченной зоне, которая, впрочем, ни по рельефу, ни по высоте ничем особым не выделяется на фоне окружающей местности.

Тут же имеется неглубокий раскоп, в котором лежит плита из черного базальта. Ее смотритель назвал «жертвенником». Почему плита считается именно жертвенником – тоже не ясно. Видимо, это – единственное объяснение, которое археологи придумали для нее.

Посудачив на предмет, каким образом на твердой базальтовой плите появились небольшие вытянутые вмятины, высказав массу самых разных версий и не придя ни к единому, ни вообще к сколь-нибудь определенному мнению, мы двинулись дальше за смотрителем, который неожиданно свернул в сторону зарослей и уверенно пошел в глубь сельвы. Эх, знали бы мы заранее, во что ввязываемся.

Изгородь из колючей проволоки, которая разделяла фермерские участки и периодически преграждала нам путь, была самым безобидным видом колючек на этом пути. Колючки были на кустарнике вокруг. Колючки периодически оказывались под ногами. И, между прочим, легко проходили даже сквозь довольно толстую подошву кроссовок.

Жара за тридцать в дополнение к почти стопроцентной влажности. Духота. Узкая тропинка, периодически пересекаемая заросшими густой зарослью оврагами. Эдакий марш-бросок протяженностью в несколько километров в не очень благоприятных условиях. И все это, как выяснилось, лишь ради еще трех кусков из аналогичного черного базальта, которые лежали в разных местах.

Только последний из них не вызывал никаких сомнений в том, что над ним поработали чьи-то руки, поскольку камень имел круглую форму и остатки какого-то рельефного рисунка, в котором просматривались изображения ступней босых ног и чего-то еще. Смотритель сказал, что это – «Камень Солнца», у которого ольмеки поклонялись своим богам.

Но хотя в данном случае свидетельства обработки базальта были очевидны, они никоим образом настроения нам не подняли, поскольку не было даже намека на сколь-нибудь высокие технологии. Так что мы с большим облегчением повернули назад к автобусу. Тем более, что к этому времени мы уже основательно взмокли и получили вполне достаточное представление о содержании термина «тропическая сельва».

Но наибольшее «удовольствие» от этой «прогулки» досталось на долю нашего оператора – Славы Красакова, который умудрился где-то на кустарнике зацепить небольшую паутинку с высохшим листком. При попытке смахнуть листок Слава случайно на него надавил, и оттуда врассыпную – как раз по всему телу – бросились мелкие, еле заметные на глаз, рыжие клещи. И еще несколько часов ему пришлось чесаться и соскребать с себя этих мелких неприятных букашек. Хорошо хоть этим все и ограничилось.

Не в пример Сан-Лоренцо, археологическая зона Ла-Венты оказалась более окультуренной и более посещаемой туристами. Может быть потому, что она расположена значительно ближе к федеральной трассе. Тут сама зона находится непосредственно в черте населенного пункта. Да и музей разместили прямо в зоне находок.

Здесь стояли головы уже в том числе и действительно из базальта. Но и на них не было заметно следов сколь-нибудь выдающихся технологий обработки камня. Как и на резных стелах.

Все выглядит в полном соответствии с ручной обработкой самыми простыми методами. Тюкай себе камушком по камушку – если есть время и терпение, желание и мастерство, то и сделать все вполне возможно.

Абсолютно разочаровала так называемая «пирамида» Ла-Венты. Если она на что и похожа, то на простой холмик небольшой высоты. Вполне может быть, что этот холмик искусственный – некоторые признаки этого просматриваются. В частности, рядом нет абсолютно никаких возвышений – вокруг только очень ровная местность.

Знаменитая «гофрированная» форма этой псевдо-пирамиды, похоже, является лишь побочным результатом искусственного создания холмика, над приданием которому строгих геометрических форм, видимо, строители решили не трудиться – вот отвалы грунта и образовали выступы «гофра».

Холм запросто мог выполнять и вполне утилитарную функцию. С него очень хорошо просматриваются окрестности. Так что некое «сакральное» назначение «пирамиды», равно как и версия какого-то астрономического назначения являются ничем иным как простыми додумками авторов книг. Кому что больше понравилось, тот то и приписывает этому совершенно невзрачному холмику.

Не оправдали наших ожиданий и базальтовые столбы, про которые одно время очень многое писали, приводя их в качестве очередного «подтверждения» якобы высокого уровня развития ольмеков. На них нет вообще никаких следов обработки в полном смысле этого слова. Максимум, что с ними могли делать, это – раскалывать поперек на части. Но и следов подобного также не видно. Похоже, что ольмеки просто использовали то, что оказалось итак под рукой.

Сама же форма базальтовых столбов очень сильно напоминает то, что можно видеть на острове Понапе в Микронезии. Там из таких столбов создан огромный комплекс. Причем столбы также не изготавливались из базальта; это – их естественная форма. Просто кристаллическая структура исходной породы такова, что массив базальта раскалывается на куски, напоминающие столбы или шпалы.

Однако на Понапе есть выходы этой базальтовой породы. А в Ла-Венте и вокруг ничего похожего не обнаружено. Так что до сих пор остается не ясным, откуда именно здесь появились базальтовые столбы.

По сути, также не ясно происхождение и тех глыб камня разных пород, из которых сделаны головы и стелы. В окрестностях Ла-Венты никаких каменоломен нет. Тут вообще низменная ровная местность без каких-либо признаков гор и вулканов.

Парк Ла-Венты – самое приятное место во всей ольмекской зоне. Особенно когда еще живы впечатления от сельвы Сан-Лоренцо.

Тут можно ходить по дорожкам в тени деревьев и в полном комфорте осматривать древние артефакты со всех сторон. Правда, плюс в одном редко когда не компенсируется минусом в другом – статуи, жертвенные столы и головы находятся тут не на своем родном месте. Сюда их перевезли из других мест, и на некоторых даже остались отметины от стальных тросов, с помощью которых осуществляли транспортировку.

При желании, конечно, можно увидеть в ольмекских головах что-то похожее на негроидные черты. Например, припухлость губ. Однако позднее – в Чичен-Ице – у торговцев сувенирами, среди которых были и потомки майя, нередко попадались вполне похожие черты лица с такими же (ну, или чуть меньше) пухлыми губами. Так что делать из этих черт далеко идущие выводы – мягко говоря, не совсем обосновано.

Любопытно, что все ольмекские головы имеют изображения головных уборов, весьма похожие именно на воинские шлемы. И мне эти головы напомнили вовсе не негров, а персонажей из русских былин – такие же воинственно настроенные головы без тела, с которыми приходилось сражаться богатырям. И размерчик у ольмекских голов вполне подходящий для таких параллелей. Вот только как один и тот же мотив мог оказаться на противоположных концах земного шара?

То, что называется жертвенниками (или жертвенными столами) имеет по порядку величины примерно те же размеры, что и головы, ну или чуть меньше. Издали некоторые из них кажутся очень изящными и качественно выполненными. Но при ближайшем осмотре остается лишь красота с художественной точки зрения – высокими технологиями в обработке камня тут и не пахнет. В некоторых местах вроде бы ровно, но плоскости имеют отклонения, линии чуть гуляют и так далее и тому подобное. В общем – хорошие образцы кропотливой ручной работы.

Нет абсолютно никаких признаков развитых технологий и в так называемых ольмекских гробницах из базальтовых столбов, на которые перед поездкой возлагались некоторые надежды. Вполне естественные столбы просто поставлены на попа и использованы в лучшем случае либо в роли толстых «жердей» для стен гробницы, либо в качестве частокола заграждения.

Не произвела впечатления и знаменитая мозаика из ольмекского захоронения, про которую тоже довольно много и часто пишут в разных книгах, выполненная из зеленоватого камня в виде стилизованного лица (или морды ягуара – кому как нравится). Конечно, красиво. Но в рамках красоты для довольно примитивного общества.

И уж совсем унылое впечатление оставляет утварь ольмеков. Это – утварь общества на крайне низком уровне развития технологий. Общества, в котором одним из основных инструментов были обычные каменные топоры.

В общем, как ни крути, совершенно непонятно столь пристальное внимание «альтернативщиков» к теме ольмеков – в их творениях нет абсолютно ничего выдающегося. Все полностью соответствует той картине, которую рисуют профессиональные историки. И уж совсем никак не тянут ольмеки на роль потомков могущественных атлантов или иной высоко развитой цивилизации. А тем более на самих представителей высоко развитой в техническом отношении цивилизации. В подобных предположениях «альтернативщики» просто стали жертвами «преувеличений» и искажений реальной картины в кривых зеркалах многократных переписываний текстов из чужих книг.

Но главное: уровень развития ольмеков, который запечатлелся как в качестве обработки каменных голов, стел и статуй, так и в их утвари – абсолютно во всем – никоим образом не соответствует тому уровню знаний, который нашел отражение в письменности майя и их кодексах. Попытка связать ольмеков с происхождением этих знаний – как со стороны профессиональных историков, так и со стороны «альтернативщиков» – являет собой ничто иное как откровенное и необоснованное притягивание за уши. Истоки развитых знаний надо искать совсем в другом месте.

А вся шумиха вокруг ольмеков, раздутая представителями разных направлений, является лишь сенсацией на пустом месте.

Остается только единственная проблема, связанная с ольмеками. Эта проблема происхождения огромных каменных глыб, превращенных в головы, стелы и жертвенные столы. Равно как и проблема происхождения тех же базальтовых столбов, так и оставленных столбами. Ведь в ольмекской зоне нет источников этого материала. И все каменные глыбы даже чисто визуально создают ощущение чего-то абсолютно чужеродного этому региону.

Собственно, именно эта проблема и привела «альтернативщиков» к гипотезе о высоком уровне развития ольмеков. Ведь вес некоторых каменных глыб составляет десятки тонн, а доставлять их было необходимо за сотни километров. И это – весьма нетривиальная задача. Особенно если учесть, что доставлять каменные громадины приходилось через густые тропические заросли.

Однако тут есть один нюанс.

«Альтернативщики» вслед за историками почему-то решили, что это делали именно ольмеки. А собственно, почему? Какие есть основания для подобного утверждения?

Можно даже не трудиться, перелистывая книги в поисках этих оснований. Их просто нет. Утверждение базируется лишь на одном «линейном» тезисе: ольмеки тут жили – они и притащили сюда все эти камни.

Но это – та же самая логика, следуя которой можно приписать, скажем, создание египетских пирамид арабам, которые сейчас населяют Египет. Допустим, про Египет мы знаем, что до арабов там была совсем другая цивилизация, а про ольмекскую зону ничего такого не известно. Но разве это значит, что до ольмеков там никого и не было? Речь в данном случае на самом деле надо вести не о том, что было или не было на самом деле, а лишь о неполноте нашего знания.

Между тем, уровень развития ольмеков как раз не предполагает их участия в транспортировках столь больших грузов на огромные расстояния. У них не было ни возможностей в этом, ни какой-либо особой необходимости. Живешь себе в джунглях, сеешь маис, ловишь рыбу, и все. Ни крупных городов, ни транспортных артерий, ни государственных образований. Нет ничего, чтобы указывало хоть в малейшей степени на тенденции к масштабным работам по типу «ударной комсомольской стройки».

Но если ольмекам эта задача была не под силу, остается предположить только одно – эти каменные глыбы уже были тут, когда ольмеки сюда пришли. А доставляли их откуда-то издалека представители совсем иной цивилизации. Такой цивилизации, для которой доставка многотонных камней за сотни километров не представляла особых проблем. То есть весьма высоко развитой цивилизации. Той самой цивилизации, следы которой мы обнаруживаем и в Теотиуакане, и в Чолуле, и в Паленке, и в знаниях юкатанских майя. Так почему бы следам этой цивилизации не сохраниться и в ольмекской зоне? В виде тех самых «камней непонятного происхождения».

Я по крайней мере не вижу каких-либо особых препятствий для подобного рода предположения.

И тогда получается, что ольмеки могли вообще ничего особо и не перетаскивать с места на место, а лишь обрабатывать камни там, где они их и нашли. Где-то вырезать стелу, где-то голову, где-то еще что-то.

Возникает логический вопрос: а что тогда здесь было до ольмеков? И почему мы видим лишь отдельные камни без каких-либо серьезных построек?

Тут я могу лишь высказать версию, которую ничем, кроме логической связки с другими объектами на территории Мексики, подтвердить и обосновать не могу. Версия эта базируется на тех признаках, которые указывают на допотопное время создания «первичных» сооружений в Теотиуакане, Чолуле и Паленке.

Ольмекская зона, в отличие от перечисленных пунктов, находится на высоте лишь чуть-чуть выше уровня моря. Так что если тут и были какие-то допотопные сооружения, то Потопная цунами должна была отыграться на них по полной программе, то есть разнести эти сооружения буквально в клочья, разбросав блоки сооружений по значительной площади. Что, видимо, ольмеки и застали.

И кстати, среди каменных глыб есть немало очень сильно поврежденных. Причем это именно самые большие глыбы камня. Типа тех, что стоят ныне в Ла-Венте и достигают метров четырех только по высоте.

А если так, то нельзя исключить и того варианта, что какие-то из барельефов на стелах, или даже какие-то из голов имеют вовсе не ольмекское, а гораздо более раннее происхождение. Но тут я ухожу в область уже совсем гипотетических предположений (с позиций современного знания) и поэтому лучше остановлюсь.

Где же источник?

Итак, ольмеков из списка предполагаемых авторов высоких знаний смело можно вычеркивать. Но тогда где же источник этих знаний? Кто их автор?

Уровень знаний, нашедших отражение в письменных текстах майя и глиняной коллекции в Акамбаро, явно превышает возможности любой из известных историкам индейских культур Мезоамерики. Думаю, это уже достаточно очевидно. Зато этот уровень вполне соответствует тому уровню строительных навыков и технологий по обработке камня, отголоски которых можно наблюдать в комплексе Теотиуакана, пирамиде Чолулы и нижнем ярусе некоторых строений Паленке – уровню некоей высоко развитой цивилизации, которая в древности оставила свой след на мексиканской земле.

Но что это за цивилизация?

На самом деле, при все кажущемся многообразии выбора, тут есть всего три варианта ответа: вариант первый – древняя земная цивилизация, погибшая полностью или частично в глобальном катаклизме; вариант второй – цивилизация из какого-то параллельного мира; вариант третий – инопланетная цивилизация.

Первый вариант – земная цивилизация – ныне наиболее популярен среди сторонников «альтернативного» взгляда на историю. Его частным случаем является версия Атлантиды, которую мы рассмотрели в начале книги.

На мой взгляд, версия Атлантиды не проходит хотя бы по одной простой причине: следы высоко развитой цивилизации обнаруживаются практически на все материках (пока не найдено только в Антарктиде), причем выделить какой-то один-единственный доминирующий центр не удается. Все это однозначно указывает на то, что если и вести речь о древней земной цивилизации, то она была цивилизацией планетарного масштаба. Однако даже, отойдя от недостатков узкой версии Атлантиды, вариант земной цивилизации, погибшей в глобальном катаклизме оказывается перед двумя весьма существенными проблемами.

Проблема первая – отсутствие сколь-нибудь значительных остатков «мусора», который в изобилии остается после любой цивилизации. И попытка списать эту проблему на то, что древняя цивилизация, дескать, была очень развитой в экологическом отношении и все за собой убирала и утилизировала, не проходит.

Для того, чтобы было понятней, приведу параллель с нашим обществом. Нас в повседневной жизни окружает масса самых разнообразных предметов из самых разных материалов. И сколь высоко не было бы наше экологическое сознание, сколь бы мы не развивали индустрию утилизации и переработки отходов, в момент глобального катаклизма мы явно не побежим утилизировать все те предметы, которые нас окружают. Мы будем заняты главной задачей – выжить.

Следовательно, при варианте древней земной цивилизации катаклизм – в виде того же Всемирного Потопа – должен был похоронить под собой просто-таки колоссальные количества утвари, предметов домашнего обихода, промышленные предприятия и так далее и тому подобное (именно это я и подразумеваю здесь под термином «мусор»). Но ничего подобного не обнаруживается. Все, что находится – отдельные предметы. Например, те, что описаны в начальных главах данной книги. И этого явно мало для цивилизации планетарного масштаба.

Очень часто проблему отсутствия «мусора» пытаются обойти с помощью тезиса, что все уже успело разложиться. Но и он, на мой взгляд, весьма сомнителен. Мы уже используем довольно много материалов, которые способны сохранятся на протяжении десятков и даже сотен тысяч лет.

Чтобы не быть голословным – небольшой пример. Выйдите на электрифицированную железную дорогу и посмотрите, сколько там изоляторов. А ведь масса их из керамики – весьма долгоживущего материала. И разве не сможем мы, глядя на изолятор, только по его форме удостовериться, что это – не естественное образование, а искусственно созданный предмет?

И таких примеров можно найти очень много. А вот «мусора» от погибшей цивилизации, которого тоже должна быть масса, так и не найдено.

Ну, допустим, пока археологам просто не повезло. Но есть проблема гораздо существенней – проблема, связанная с обработкой камня.

На поверхности земли сохранилось такое количество древних сооружений (как в руинах, так и в целом виде), какое потребовало при своем создании многих сотен миллионов тонн камня. И этот камень чем-то надо было обрабатывать. Следы такой обработки мы находим. Более того: находим и следы инструментов, которыми производилась эта обработка. Однако не находим самих инструментов.

Но это – еще полбеды. В ходе обработки инструмент неизбежно то ломается, то просто стачивается и требует замены. А новый инструмент нужно где-то изготовить. При том же объеме камня, который пошел на создание древних сооружений, цивилизация их строителей должна была иметь мощнейшую индустрию производства инструментов – по всей цепочке от добычи материалов до заточки и сборки готового инструмента. Однако до сих пор не обнаруживается абсолютно никаких признаков этой индустрии.

Следы инструментов есть, а следов их создания нет. Вопрос: где их создавали? Ответ просится сам собой: производственная база, где создавались инструменты, находится вне поверхности нашей планеты. И следовательно, мы должны переходить уже к другим варианта ответа на вопрос – что же это за цивилизация.

Второй вариант – цивилизация из некоего параллельного мира. Вариант наименее популярный среди «альтернативщиков» и широкой массы читателей, однако тоже способный объяснить странности появления высоко развитых знаний без какой-либо предварительной эволюции сразу в готовом виде.

«Изобретение колеса, изобретение календаря, да всякое изобретение может быть, скажем так, в некотором смысле интернациональным среди ветвей цивилизаций. И в контактах, в склейках ветви универса, соприкасаясь, обмениваются знаниями, оплодотворяющими друг друга. То, что было достигнуто в одной ветви, в момент касания и склейки оказывается достоянием другой ветви и, соответственно, обратно. Мы очень часто имеем подарки, но не всегда осознаем, откуда они пришли» (Ю.А.Лебедев).

Но не все так гладко получается, как хотелось бы сторонникам этого второго варианта.

Тут максимальные проблемы кроются в самой теории параллельных миров, а точнее – в теории Эверетта. Дело в том, что для «примирения» этой теории с базовыми законами сохранения в физике приходится идти на колоссальные ухищрения и предлагать такие изменения этих законов, которые сами по себе вызывают очень большие сомнения в правомерности и обоснованности у большинства физиков. Более того, если эти ухищрения еще как-то проходят на уровне микромира, то в применении к макромиру проблемы остаются. Да и сам прямой перенос выводов, справедливых в микромире, на макромир вызывает массу справедливых претензий.

Остается вариант третий – цивилизация с другой планеты.

В рамках этой версии (если говорить в самом общем виде) на Земле в глубокой древности активно действовала группа представителей очень высоко развитой цивилизации, прибывших с другой планеты. Она оставила после себя каменные сооружения, которые мы, порой, и до сих пор не можем повторить, и разные странные артефакты, и знания, намного превышавшие по своему уровню знания людей того времени. Людей, в глазах которых пришельцы выглядели могущественными «богами».

К сожалению, у довольно большой части современного общества само только упоминание об инопланетной версии вызывает гримасу на лице и внутреннее отторжение. Между тем, если абстрагироваться от личных предпочтений и взглянуть на ситуацию с позиций стороннего наблюдателя (что, между прочим, является важным условием объективного – а не субъективного – исследования), легко выяснить, что именно инопланетная версия максимально непротиворечиво объясняет имеющиеся факты.

Более того. Древние легенды и предания совершенно разных народов в самых различных местах нашей планеты упоминают именно небесное происхождение «богов», которые дали людям целый ряд знаний и навыков. Но в Мезоамерике, в отличие от других мест, можно найти и другие указания на инопланетный источник таких знаний.

Практически прямое указание именно на инопланетную версию дает сама структура календаря, который использовался в Мезоамерике. А точнее: та его весьма странная часть, которая состоит из спаренных циклов в 20 и 13 дней, дающих общий цикл длительностью в 260 дней. Другая составная календаря – цикл в 365 дней – представляет ничто иное как обычный земной год (только округленный до целого количества дней). Логично предположить, что и в отношении 260 дней речь также должна идти о продолжительности года или другого аналогичного цикла, связанного с движением планет. Однако абсолютно все попытки историков найти тут связь с Солнцем, Венерой, Луной и даже Марсом так ничего и не дали. Тут явно что-то другое.

А если 260 дней – это год на планете «богов»?

Тогда это очень многое объясняет. Например, то, что таблицы с расчетами лунных затмений и движения Венеры даны в привязке не к солнечному году, а именно к периоду в 260 дней. От земной цивилизации следовало бы ожидать привязки к 365-дневному году, однако тут как раз наоборот. Все очень похоже на то, что исходные расчеты были проведены применительно к 260-дневному циклу, а лишь затем адаптированы к длительности земного года, путем стыковки 260-дневного календаря с 365-дневным земным.

Кто так будет делать? Тот, для кого расчеты именно по 260-дневному циклу являются «родными», привычными и естественными.

Инопланетная версия объясняет и привязку религиозных церемоний опять же к году в 260 дней. Ведь задача религии – служить «богам». Служить в соответствии с их, божественным, а не земным календарем.

Историки сошлись в итоге на том, что назвали 260-дневный цикл «сакральным календарем». Но что значит «сакральный»? Это значит только то, что истинный смысл, истинное содержание известно лишь посвященным. И использование термина «сакральный календарь» не дает раскрытия его смысла.

Между тем, кто был «посвященным»? Жрецы. А жрецы служили «богам». От «богов» они и получили это знание. О чем и открыто всегда говорили. И лишь историки относили это честное признание к выдумкам и фантазиям.

Инопланетная версия может объяснить и важность цикла в 52 года для древних индейцев. 52 года по земному календарю – это ровно 73 года по 260 дней, то есть ровно 73 инопланетных года. И каждые 52 земных года происходит повторение положения двух планет – Земли и планеты «богов» – по отношению к своим светилам.

Любопытно, что содержание и другого знания, которое прослеживается у майя, также ориентировано больше на потребности не людей, а самих «богов». Так, скажем, недаром сохранившиеся кодексы нередко даже прямо называют «жреческими требниками для определения времени жертвоприношений», а жертвы приносились именно «богам».

Даже «штампы владения», которые правители майя наносили на каменные стелы и стены, были обращены вовсе не к подданным, а к «богам». Как довольно метко подметил Андрей Жуков, это было нечто типа воинского доклада о прибытии – «такой-то явился для исполнения обязанностей правителя».

Аналогично дело обстоит и с так называемой «первичной стандартной формулой», которую майя наносили на венчики сосудов и которая представляла собой «отрывки» из «Мезоамериканской Книги Мертвых». Исследователи отмечают чрезвычайное сходство целого ряда деталей в Мезоамериканской и Египетской «Книгах Мертвых». Однако египетский текст имеет одну характерную деталь: он не просто описывает загробный мир, а дает фактически инструкции умершему по действиям в этом мире. И немаловажную часть составляет перечень «оправданий», которые усопший египтянин должен был произносить перед встречающими его богами. По сути, «Египетская Книга Мертвых» – это инструкция умершему по такому поведению в загробном мире, которое бы не вызвало гнева богов.

И если «Мезоамериканская Книга Мертвых» действительно имеет тесную связь со своим египетским аналогом, то и эта часть знаний майя оказывается ориентированной на интересы прежде всего самих «богов», а не индейцев.

Автор: Андрей Скляров, «Древняя Мексика без кривых зеркал». Москва: «Вече», 2009